Primera entrada de carácter histórico tras la reflexión previa a las vacaciones, el reseteo de toda la información inútil adquirida durante el curso y unos cuantos días de cama y salidas a partir de las seis de la tarde. Hace bastante tiempo, concretamente a mediados del curso pasado, inicié una pequeña sección dedicada a las múltiples reinas que tuvo Jerusalén durante la turbulenta época de las Cruzadas, en plena Edad Media. Para ampliación del tema, podéis leer las dos entradas anteriores en esta etiqueta o aquí.
Por lo demás, éste es el trabajo que realicé para la última Evaluación de Geografía.
♥
(Idealización de la historia de Sibila en la película “El Reino de los Cielos”)
♥
En la Edad Media, una sociedad dominada (y, en ocasiones, subyugada) por la Iglesia, una sociedad en la que la mujer era tenida como un ser inferior o, en opinión de filósofos tan renombrados como el propio Aristóteles, “un varón incompleto”, rodeada de mitos supersticiones en ocasiones nada cristianos, las mujeres no eran consideradas aptas para reinar, al menos no sin la compañía de un hombre o de un regente varón que velara por la seguridad del territorio.
Pero las crónicas, la memoria popular e incluso la misma Historia (o, acercándonos un poco más a nuestro tiempo: la experiencia probada en numerosas ocasiones) nos demuestran que la mujer es tan capaz de dirigir un reino como de liderar un ejército a la batalla (como nos demuestra, por otra parte, la historia de la conocidísima Juana de Arco), o, mismamente, de organizar la defensa de una ciudad tan santa y tan importante para la Cristiandad entera como lo fue Jerusalén, y más durante este choque de fes que conocemos como Las Cruzadas.
El fracaso de la Segunda Cruzada, lanzada en 1147 y dada por concluida dos años después, tras el fallido intento de asedio a Damasco, dejó el poder y la nobleza europea asentados en Tierra Santa bastante mermados. Se estableció una débil y enfermiza tregua entre Saladino, sultán de Siria y Egipto, quien en aquel momento estaba al mando de las fuerzas musulmanas, que no tardaría mucho en quebrarse.
En su afán por conquistar, y sobre todo incentivado por la ruptura de la tregua por parte de un impaciente caballero cristiano, Saladino lanzó una campaña a lo largo y ancho de toda la Tierra Santa, que culminaría con la toma de Jerusalén, una de las ciudades más santas del Islam.
Uno de los pilares de la cristiandad, el de el mantenimiento de la Ciudad Santa como ciudad cristiana, estaba peligrosamente amenazado. Y fue sobre los hombros de la joven reina Sibila y su corte jerosolimitana sobre quien recayó esta tarea.
No sabe exactamente en qué año nació Sibila, pero históricamente se la fecha hacia 1160, siendo la primogénita de Amalarico I, rey de Jerusalén, e Inés de Courtenay, siendo hermana de Balduino IV, apodado “El Leproso” debido a la enfermedad que padecía.
♥
(A Balduino le fue detectada su enfermedad durante la niñez, cuando jugaba a la guerra con los demás niños y se dieron cuenta de que no sentía dolor con los golpes)
♥
Inés, madre de los hermanos, fue repudiada por su esposo en 1162 al ser obligado éste por las altas cortes de Tierra Santa a divorciarse de ella a menos que rechazase también el trono de Jerusalén. Amalarico aceptó, pero mantuvo la legitimidad de sus dos hijos y el derecho sucesorio que les correspondía. Sin embargo, Inés fue apartada de sus hijos y no se le permitió criarlos. Un año después se prometía en matrimonio con Hugo de Ibelin, procedente de una poderosa rama de nobles (antaño humildes) asentados en Tierra Santa.
Amalarico no perdió tampoco el tiempo y se apresuró a estrechar lazos con Bizancio, algo que resultaría sin duda provechoso en un futuro, prometiéndose con la joven María Comnena, sobrina del emperador Manuel I.
Sibila, a la partida de su madre, fue enviada a Betania, donde fue instruida por su tía abuela Ioveta en el convento de San Lázaro (fundado anteriormente por la hermana de esta última, la antigua reina Melisenda de Jerusalén) ya que, en un inicio, aun a pesar de ser la primogénita, no estaba destinada a reinar (para eso ya estaba su hermano, pues en fue coronado sin que se supiese nada de su enfermedad) Sibila, como mujer que era en medio de una sociedad machista, tenía por delante largos años de meditación y oración en el convento donde la habían recluido.
Tras la muerte de Amalarico, en 1174, las Cortes Supremas acordaron la ascensión al tono del heredero varón del mismo, bajo el nombre de Balduino IV, ya que su hermana mayor permanecía enclaustrada en el convento y su pequeña hermanastra, Isabel, fruto de la relación de Amalarico con su segunda esposa, María, apenas alcanzaba los dos años de edad. Como regente se escogió primero a Miles de Plancy, y, tras el asesinato de éste, al conde Raimundo III de Trípoli, hasta los quince años de edad del joven, que era la mayoría de edad establecida en el reino de Jerusalén.
Pero hete aquí que las cosas se torcieron y la enfermedad del rey Balduino comenzó a mostrar sus primeros síntomas (lo cual significaba que no iba a durar mucho), con lo cual surgió la urgencia de casar y posicionar bien a la jovencita Sibila (respaldada la elección por su madre biológica, Inés), la legítima heredera del reino, ya que María Comnena, la madre de Isabel, pugnaba por la ascensión al trono de su propia hija.
Finalmente, y dos años después de la coronación de su hermano, Sibila contrae matrimonio (tras el acobardamiento del primer pretendiente, el noble Estefano de Sancerre) con Guillermo de Montferrato, primo de Luis VII de Francia y Federico Barbarroja, de quien hereda los títulos de condesa de Jaffa y Ascalón. La mala fortuna hizo que Guillermo falleciese tan sólo unos meses después del enlace, dejando a Sibila embarazada de quien sería en un futuro Balduino V de Jerusalén.
Una reina viuda, y más siendo reina de una ciudad tan política y religiosamente importante era una escandalosa tentación para los ambiciosos caballeros cristianos. Ante esta amenaza, su madre biológica, Inés de Courtenay, decidió casarla con un caballero franco recién llegado a Tierra Santa: Guido de Lusiñán.
Inés de Courtenay fallece en 1184; el 16 de mayo de 1185 muere su hermano Balduino, incapaz de sobrevivir a la progresiva degradación de su cuerpo a la que le había sometido la lepra.
La muerte del joven heredero de Jerusalén, Balduino V pocos meses después (era leproso, al igual que su tío), llevó al reino al borde de una desastrosa guerra civil, que en aquellos momentos hubiese resultado devastadora. Pese a las muchas objeciones, Sibila fue coronada reina de la Ciudad Santa bajo el nombre de Sibila I, aunque no mostraron mucho entusiasmo frente a la idea de que Guido fuese a ser coronado asimismo rey. Viéndose en un apuro que podía costarle el reino, Sibila prometió, antes de ser coronada, divorciarse del caballero, a menos que aceptasen sus condiciones: que sus dos hijas (Alicia y María, fruto de su relación con Guido) fuesen declaradas legítimas, que a su marido se le permitiese seguir llevando el título de conde de Jaffa y Ascalón y que le permitiesen elegir un nuevo esposo con total libertad y sin objeciones.
Y, sin embargo, una vez coronada y aceptadas las condiciones propuestas, divorciada, pudo elegir marido con total libertad. Y volvió a prometerse con Guido de Lusiñán, a lo cual nadie pudo oponerse, pues habían dado su palabra.
Las tropas cruzadas fueron vencidas de manera estrepitosa, casi suicida, el la conocida como la “Batalla de los Cuernos de Hattin”, durante la cual Guido fue tomado como prisionero por Saladino y sus hombres.
♥
(Batalla de los Cuernos de Hattin, donde fue apresado el esposo de Sibila)
♥
En 1187, Saladino tenía sitiada la ciudad de Jerusalén, donde Sibila resistió junto con el pueblo y con la ayuda del patriarca Heraclio y de Balian de Ibelin, uno de los pocos supervivientes de la batalla de Hattin, hasta que finalmente la ciudad capituló el 2 de octubre de ese mismo año.
La reina obtuvo un salvoconducto a Trípoli para ella y sus dos hijas; Guido fue liberado un año después a petición de la misma Sibila en una carta dirigida a Saladino, y huyeron juntos hacia la última ciudad libre del reino, Tiro.
Pocos meses después, muere con sus hijas durante una epidemia, quedando Guido prácticamente desposeído.
Le sucedió Isabel, su hermanastra, hija de María Comnena y Amalarico I.
Lady Nerón
Hola!
Muy interesante, me ha gustado mucho. Solo una pega……….
Juana de Arco JAMAS dirigio un ejercito(tacticamente hablando), a si que no cuenta(de la manera que quieres que cuente en el texto)
¿Tú dónde te has metido, hombre de Dios?
Hola ^^ Gracias por la opinión, como siempre, pero ya sabes mi opinión al respecto de Juana de Arco. No va a cambiar, eso te lo aseguro yo.
Por cierto, tengo aquí la película de Lutero
¿Done me he metido?
¿Porque lo dices?
Pues porque como ni siquiera te molestas en llamar ni avisar ni nada. Que sepas que eres un cerdo por no venir a verme
Anda! era eso…….
Se me olvido
Sí, claro, ahora pon excusas, que el otro día ya me dejaste bien claro que no querías ir. Espero que algún día de estos tengas bien a llamarme.
Lady Nerón, te dejo este comentario para comentar dos cosas:
1
Ahora que ya se ha acabado el curso si quieres puedes escribir algo en mi blog. Espero que tu respuesta sea si. Si quieres decirme algo, dimelo en la entrada más reciente del gremio.
2
1lisiado, ¿tu sabes algo de historia básica? Hay miles de adaptaciones cinematográficas y documentos que demuestran lo de Juana de Arco.
Hasta viene en la wikipedia: “Convenció al rey Carlos VII de que expulsaría a los ingleses de Francia y éste le dio autoridad sobre su ejército en el Sitio de Orleans, la batalla de Patay y otros enfrentamientos en 1429 y 1430″
Si hasta salió en los Simpsons, haber si nos documentamos.
Antes de comenzar con la respuesta en sí, bienvenido al blog (gracias mil por pasarte, y sobre todo por comentar)…
Querido Henry, conozco a 1lisiado desde que teníamos diez años, llevamos mucho tiempo juntos (algo más que juntos ^^), y puedo asegurarte que es la persona más inteligente y más informada sobre todas las épocas de la Historia que pueda existir fuera de las universidades, con un interés espectacular por todo lo referente a dichos temas y una memoria prodigiosa (sí, es capaz de recordar las fechas de cada una de las batallas, desde la Antigua Roma hasta la Segunda Guerra Mundial)… así que, bueno, creo que debes retractarte, al menos, de esa acusación.
No es que no sepa Historia, simplemente, como aclara en su comentario, para él Juana de Arco no dirigió el ejército francés, en términos bélicos hablando; quiere decir que no lo dirigió como comandante, sino que era una ayuda espiritual para las tropas. Algo así como los capellanes de, digamos, los ejércitos de la IGM, simplemente para levantar la moral de las tropas.
Yo personalmente no estoy de acuerdo, es cierto, pero bueno, respeto sus ideas…
Por lo demás, no le hagas caso, que todo esto lo dice porque es un machista-comunista-nazi-racista-sádico-masoquista. No, esto último es mentira, olvídalo.
Un saludo; nos vemos en el Gremio, donde responderé a la primera pregunta.
Estas equivocado, Juana era un Idolo, no un general.
No combatia, no dirigia ejercitos, solo moralizaba a las tropas, y porcierto, si lees cualquier libro, o ves cualquier pelicula, El Delfin de Francia le utilizo; en cuanto fue coronado rey, la destituyo, y segun han rebelado nuevas investigaciones(sobre el año 2000) colaboro con la entrega de Juana a los Borgoñones, que posteriormente se la entregaron a los Ingleses.
El ejercito de Juana lo dirigian La Hire, y el duque de Anjou.
Que la describieron como una heroina y un modelo a seguir(eso no lo discuto, porque es indiscutible) pero remarcaron claramente que NO era un soldado, que temia a las batallas y que las evitaba a toda costa, y, que como ya dije anteriormente, jamas se le permitio dirigir un ejercito(tacticamente hablando)
Grandisima entrada, Señora del Temple.
Despues de ver la peli, uno de los mejores recuerdos es Sibila, aunque sea demasiado moderna en sus planteamientos. Del caratortuga de Orlando Gloom no digo nada, que me cae fatal… es interesante conocer mas cosas de la guardiana de Jerusalen y los avatares de su gobierno. Guido es otro de los que me caen mal, en la peli es insoportable con su chulesca prepotencia de ¿Templario? No dieron ni una, de ser los Pobres Conmilitones como se nos pinta no hubieran durado ni media decada en Tierra Santa.
Un saludo, nos vemos!
1lisiado y Henry – Vamos, haya paz, ¿eh?
Henry, yo tampoco estoy muy de acuerdo con lo que dice 1lisiado, no en lo de la dirección del ejército, que, eso, pues no lo niego, sino en la importancia de Juana de Arco en la Guerra de los Cien Años. Para mí, no dejará de ser una grandísima mujer porque simplemente se hubiera dedicado a portar el estandarte y moralizar a las tropas en vez de liderarlas directamente.
Así que cada uno con sus pensamientos y opiniones, pero con respeto. Un saludo a ambos, y muchas gracias por los comentarios ^^
Reaper Shadow – Saludos, Señor del Sol Naciente:
Vale, es cierto que la película tiene una buena ristra de fallos históricos, pero… no me negarás que era entretenida, al menos. Porque si empezamos a ir al cine a ver películas históricas sólo por ir a sacarle los fallos, como que al final la película se nos queda en nada. Y gracias a Dios que acertaron con los nombres, aunque esa es otra.
Porque Balian de Ibelin, el personaje que interpreta Orlando Bloom, es un personaje histórico, que tuvo, además, un desliz con la reina Sibila (o, al menos, una versión de la historia lo asegura), pero no era ni mucho menos un muchacho apuesto ni joven, al menos por aquella época, sino que más bien ya estaba entrado en años. Y también es cierto que los Ibelin no se llevaban demasiado bien con los familiares de Sibila.
Y lo de los Templarios, pues hacemos un poco oídos sordos, porque si no esto se vendría abajo. Mira, un motivo de regocijo para el traidor sanjuanista de 1lisiado, jajaja, y no quiero que sea así, ¿eh?
Bueno, pues ahora que ya han terminado las clases, tocará actualizar algo, ¿no? Nos vemos, y nos seguimos leyendo.
Gracias por pasarte, como siempre
Yo lo que pretendo es tener la idea más aproximada de la historia, asi que si se me demuestra, incluso, la mayor barrabasada que se pueda pensar (por ejemplo, que hittler pintó la capilla sixina), si se me demuestra con datos coherentes, yo me retracto y recapacito sobr el tema. Cierto que es extraño que una doncella batallase, tratandose sobre todo de una época tan sexista, pero yo creo que fué más una dirigente que un ídolo (los dirigentes no luchaban, solían quedarse colina arriva, tocandose las narices como quien ve un partido).
Yo no quería ofender
Lo siento, yo tampoco queria hacer tanto incapie en una figura tan poco relevante para el post. Aunque no comparto vuestra opinion, tambien la respeto.
Porcierto, en la edad media no era raro que los generales combatiesen(a excepcion de reyes y altos nobles, claro esta)
Tranquilo, 1lisiado, que nosotros tampoco queríamos hacer hincapié en los comentarios de alguien tan poco relevante para el post como tú, jajaja. Es broma, eh, no me hagas caso
Lo de los generales, ahí sí que estoy de acuerdo, fíjate en el famoso Papa Guerrero, Julio II… pobre hombre, a la cabeza de las tropas con una armadura dorada, convencido por la victoria. Enemigo acérrimo de los Borgia, luchador encarnizado por la unificación de los territorios italianos bajo el mando del Vaticano y demás guerras y guerrillas.
Fue bajo su mandato cuando se creó la famosa Guardia Suiza.
No te asustes, Henry, que esto es normal entre nosotros ^^
Si, yo recorde al momento a los reyes de la peninsula, que siempre dirigian una de las Alas del ejercito, ya fuesen moros y cristianos.
No me asusto. A pesar de que la edad media es quizas el periodo de la historia que menos me gusta, ya que fué un época mala para practicamente todos. Yo prefiero otras épocas como la vida antes de cristo o el siglo 20 (mi época favorita de la que se bastante).
Aun asi, este blog me gusta por que es un lugar donde la cultura no esta de lado. ¡Aleluya! Y yo que creía que la cultura era una cosa que me había inventado…
En fin, a mi la edad media me parece una época bastante asquerosa, ya que la marcaron los bárbaros destruyendo lo poco que quedaba de imperio romano y en vez de aprender de los romanos, ala, a vivir en chabolas de paja y en fortalezas de piedra más frías y sosas que una iglesia( que por cierto también se lució en aquella época). Fúe una época de enfermedades, guerras, incultura,salbajismo y retroceso, pero es historia y la historia me gusta.
En fin, aqui os deja un defensor de la cultura
Bueno, saludos de nuevo ^^ Parece que se anima el tema, al menos…
¿No te gusta la Edad Media? Vaya, yo que creía que la mayoría de los estudiantes de nuestra edad era lo que preferían… bueno, pues si te gusta la época Contemporánea, supongo que harás buenas migas con 1lisiado, que es del mismo rollo
Yo, bueno, sí, me gusta la Historia, pero de lo que más informada estoy es sobre la Edad Media, que creo que está un poco infravalorada. Vale, puede que se iniciara con la Caída del Imperio Romano, puede que los bárbaros fuesen, eso, bárbaros, que no sé si sabrás que significa “extranjeros”. Vale que el analfabetismo era general, al menos en la mayoría de los territorios, pero… ¿qué me dices de la ciencia musulmana, de la cultura, de la medicina? Creo que eso no es para nada despreciable ni mucho menos. Carlomagno instauró lo más parecido a la escuela moderna e inventó la letra minúscula, que era mucho más fácil de entender, pues antes todos los textos se escribían en mayúsculas al estilo gótico, muy recargadas, lo que dificultaba la lectura. Los vikingos usaban el váter, eso es lo que más curioso me parece…
La Edad Media, aparte de ser la época más larga de la Historia. ¿Enfermedades? Pues las ha habido toda la vida, mira la peste de 1666 en Inglaterra. El mundo actual está plagado de epidemias… y de injusticia.
Pero lo que más me gustan son las Cruzadas, o el árbol genealógico de la soberanía de Jerusalén durante la misma época, es algo que puede conmigo ^^
Bueno, aquí habló Lady Nerón, Señora y Defensora del Templo.
Creo que te equivocas, la prehistoria fué la época más larga de la historia.
De todas formas, yo dije que casi todos vivían mal, y cuando digo casi me refería a los arabes, que vivían mucho mejor que los europeos. Eso si, tenáin una religión extremista y machista, al igual que las demás.
No, yo creó que vivir en la edad media, cuando no era aburrido era peligroso. Hambre en todos los lados y mala vida. Cierto es que todas sus épocas han tenido un momento malo, pero la edad media fué general. Engañaron a una panda de soldados a matarse por un diós que no hacía nada por ellos. En 1500, se empezó a pensar que igual no había que hacer tanto caso a dios, y si quizas al hombre.
En cuanto a los templarios, no eran más que una orden religiosa que por puro afán de lucro invadieron Jerusalen matando a miles de inocentes por la quimera de reliquias sagradas.
En fin, cuando se piensa que la vida es solo un tramite al cielo o al infierno, se vive como los moradores, asustado sin poder hacer algo con tu vida, vivir solo para el honor.
Bueno, hay te dejo
Hombre, la edad media tambien tiene sus puntos “bonitos”, como la “ley de cballero” o los tipicos falsos romances medievales, ademas, aun dandose un amplio retroceso, fue la epoca de muchos de los pensadores yfilosofos mas famosos.
Porcierto tendrias que replantearte una frasesilla que se te colo antes:
¿la prehistoria fue la época más larga de la historia?
Seguramente, la prehistoria remonta desde que surgieron los primeros australopitecus hasta el inicio de la escritura, hace 6000 años. Por cierto, la edad antigua es el cuádruple de larga (desde el 4000 antes de cristo hasta el siglo 5 despues de cristo, 45 siglos, que son casi cinco veces la edad media, cagate lorito). De todas formas, se pasó de la democracia y el derecho romano al feudalismo y las guerras santas, todo era voluntad de dios. Si a tu madre le cortaban la cabeza, era voluntad de dios. Si un templario masacraba a espadazos a tu hermano, era voluntad de dios. Aqui el que no hace lo que dicen los curas, al infierno, que bonito.
Que bonito. Yo creo que un solo siglo, el 20, supera el desarrollo de mil años de edad media. El arte, un asco. La razón, un asco. La religión, un asco. Solo me gusta la arquitectura (la más moderna) y la vida arabe, que tampoco era para echar cohetes.
Bueno, creo que ahora el equivocado eres tú. Si se llama Pre-Historia, es porque es una época anterior a la Historia (que se inicia con la aparición de los primeros textos escritos), con lo cual no se considera una época de la Historia. Así que la Edad Media es la que más años abarca dentro de ella.
Bueno, si nos ponemos así… esa no es mente de Historiador, Henry, no hay que despreciar ninguna de las épocas de la Historia. Imagínate lo que dirán de nuestra época en el futuro, cuando todos nosotros estemos muertos y piensen que vivíamos como en el submundo: “míralos, si vivían fatal, la mitad del mundo se moría de hambre y de enfermedades, como en la época antes de Cristo, la otra mitad del planeta acaparaba más del 80% de la riqueza mundial, y se dedicaba a la explotación de los más desafortunados y encima contaminaba la Tierra, talaba bosques y selvas y se dedicaba a hacer presas en los ríos”… Si a fin de cuentas, quizá vivamos igual que en la Edad Media pero con más tecnología y más remedios para hacer daño y masacrar gente inocente…
Claro, señorito, es más interesante la Guerra Mundial… Bien, en la Edad Media la Iglesia tenía sometida a gran parte de la población, todo era voluntad de Dios, el hambre, la guerra, la muerte, la muerte de tu hermano…
El siglo XX ya no cuenta con ninguna justificación.
Pues no señorita. Ahora tenemos uso de razón y excepto si se han apropiado de ella, podemos darnos cuenta de la maldad de las personas y no ajudicarlo a un dios, ahora nos remuebe la conciencia saber todo eso y por eso hay gente que intenta pararlo.
Yo no he dicho que esta época sea buena, es quizas la más avanzada para un grupo llamado primer mundo. Pero antes vivían mal todos. Cierto es que esta época está mal, pero yo no te veo intentar remediarlo. Coña, si no t egustan las injusticias de este mundo, pues dejate de volver a la edad media que tampoco era para echar cohetes y empieza a hacer algo.
A mi no me gusta ninguna guerra, pero me parece más interesante estudiar como se mataban a tiros alemanes e ingleses que estudiar como se mataban a leches españoles y francos. No se, algo tendrá que me lo hace mas ameno. Además, en 1000 años hubo menos avance que en un solo siglo, en el que se instauró la democracia en muchos sitios, convatimos enfermedades y cada vez vamos mas rápido. Además, en la edad media se le daba una importancia nula a la vida. En esta vida no, somos conscientes de que hay maldad en el mundo, no de que dios quiere que muramos por que lo dicen los curas. La gente a morir tan pancha, total, es voluntad de dios.
Viva el siglo xx¡
para mi la prehistoria es historia, me da igual como se llame. Además, te sigue ganando la edad antigua.
¿Y entonces por qué no se dieron cuenta en el momento? ¿Por qué no hubo remordimientos en el momento? ¿Por qué, por qué sigue existiendo gente que lo defiende, por qué somos así de inconscientes? Yo no lo veo de esa manera, Henry, eso es algo que no puedes cambiar.
Dame ideas, ¿qué he de hacer para remediar la mala situación del mundo, vamos? ¿Qué te crees, que soy una especie de superheroína y no quiero mover un dedo para arreglar la maldad que nos corrompe?
Sí, claro, defendamos la matanza injustificada, salvaje, defendamos la masacre de millones de personas durante la Segunda Guerra Mundial. Al fin y al cabo, ¿qué pasará después? Pues que tendremos cargo de conciencia, rezaremos un par de avemarías y tres padrenuestros y santas pascuas. ¿Qué más da lo que hagamos mientras haya gente que años después tenga remordimientos? Defendamos eso. ¿Qué importancia se le da a la vida aquí?
No somos nada, no le importamos nada a nadie.
Tienes razon, en el siglo XX no se hechaba la culpa de las malas acciones a un Dios, nadie se escudaba en un Dios para imponer sus ideas, se basaban en ideales, nacionalistas, comunistas o capitalistas.
Tambien hay que decir tienes mucha razon, en un siglo se progreso mucho mas que en 1000 años, sobre todo, como dices en los derechos humanos, por eso fue el siglo de dos guerras mundiales de decenas de dictaduras, de los campos de concentracion y de los gulag. El progreso solo es progreso si se aplica.
Porcierto, en la edad media no se le daba una importancia nula a la vida, solo se le daba una importance de caracter diferente a la actual, en la que era mas importante el alma que el cuerpo fisico. Y estas tremendamente equivocado, en el siglo XX se dio un gran progreso porque anteriormente haybia habido progreso que sirvio a los cinentificos modernos de base. ¿Te suenan Séneca, Platón, Santo Tomas o Descartes?
Dices que el mayor progreso del siglo XX fue la instauracion de la democracia, ¿Sabias que la Democracia es un evolucion del Humanismo?
O, interesante, pero la democracia ya existía en el imperio griego, e hicieron falta cientos de años para restaurarla otra vez.
Claro que se que ha habido otros avances, pero no negaras que en el siglo 20 surgieron muchisimos, el primer antiviótico, el avión, la conquista del espacio, e incluso el mentado comunismo. Fué una época que trajo de tirón muchos avances.
Lady, claro que solo eres una persona pero ¿No era gandhi una persona? ¿No era Lutter King otra? ¿No eran Schindler, Florence nightingale, Teresa de calcuta, Raul Follereuo Iqbal Masibh nada más que simples seres humanos, algunos incluso más viejos o jovenes que nosotros?
¿NO FUE MAO, UNA PERSONA? ¿NO ERA HITTLER UN SENCILLO PINTOR ALEMÁN QUE SE METIÓ A POLÍTICA?
VAMOS A VER, QUE UNA PERSONA PUEDE HACER MÁS DE LO QUE CREE
La diferencia está en que las que dicen, va, yo no puedo hacer nada, son absorbidas por la masa y son movidas como cabras a donde les lleva el pastor, que siempre se beneficia de ello.
¿NO PUEDE UNO, COGER Y APUNTARSE A ALGUNA ASOCIACIÓN Y AYUDAR A NECESITADOS EN SU CIUDAD?
Parece que no es nada, pero ¿ha que te gustaría que si fueses pobre y necesitada, alguién venga y te ayude a llorar tu vida?
NO HAY QUE LLORAR ¡HAY QUE ACTUAR!
VIVA EL SER HUMANO.
VIVA LA VIDA
GANATE EL RESPETO DE PERSONAS NECESITADAS
!SAL A LA CALLE Y ACTUA¡
por cierto, tras gritar esto a pleno pulmón, anuncio que quizas no pueda seguir con este debate hasta dentro de unos días, ya que me voy de vacaciones y allí el internet va de culo.
pero ya volveremos a hablar.
Si tu idea de la democracia es que solo tebgan el derecho ha exponer sus ideas y a votar, o a eleguir un representante los poderosos, si, los Griegos eran democratas.
la democracia es texto y solo eso texto,en una dictadura no cabe el “hablar” “exponer” “sugerir” solo cabe la “acción”.
estamos en democracia ¿no? o tal vez vamos hacia……….
bueno, algo era. Por cierto, cuando hablé de hittler solo lo puse como ejemplo, que nadie piense que lo meto en el grupo de personas ejemplares.
De todas formas, en la grecia antigua no se perseguía a kos homosexuales ni se trataba tan mal a las mujeres.
Puede que me hayais entendido mal. A mi me gusta la historia. Yo no discrimino una época solo porque no me guste.
Únicamente creo que se ha convertido en un icono demasiado comercial y exaltado con el rol, que tampoco es fiel a esa época, solo a su mitología.
Yo estudio la historia porque me gusta, no discrimino ninguna época. Eso si, el siglo XX me gusta mas que ninguno
Henry, corazón, si hay algo que de verdad odio en las personas, es que me den consejos sobre lo que he de hacer para ser mejor con el mundo cuando ni siquiera me conocen.
Podría aceptar esto de 1lisiado, que me conoce desde hace mucho tiempo, o de cualquiera de mis compañeros, pero para nada de ti. ¿Tú qué haces, o qué dejas de hacer, o qué sabes lo que hago yo?
Quizá te creas que es fácil no ser como los demás, aunque sea en algo tan nimio como la ropa que llevo. ¿No estoy haciendo algo de esta manera? Se llama reivindicación.
No se si conoceras esto, pero…. En La Antigua Grecia, las mujeres, vivian confinadas en un habitaculo de las casas llamado Giniceo. Dices que no se las discriminaba.
Pues bien:
En Grecia a las mujeres no se las consideraba nujeres, de hecho, no podian ser ciudadanas porque no tenian alma.
Hasta los mas grandes pensadores eran machistas en aquella epoca, Aristoteles, describio asi a las mujeres:
“No son mas que varones incompletos”
La homosexualidad, estaba bien vista, porque las mujeres solo eran utilizadas como amas de casa y como concuvinas, y se creia que la unica manera de llacer con otra persona compartiendo asi tu mintelecto era llacer con un hombre.
Ah, y dices que la mayoria de las personas no “reaccionan” no colaboran no “intentan canviar los defectos mundiales”, pues bien, a lo mejor, y solo a lo mejor es porque la mayoria de los que lo han intentado estan muertos. El cambio solo llega tras años y años de sacrificio, de lucha, y, lamentablemente de muertes. Solo los ultimos de la cadena salen vivos. No se:
Que haces tu para canviar el mundo.